新都律师

贾静诉肖德强、肖玉芬委托合同纠纷新都律师新都律师

当前位置 : 首页 > 房产纠纷

贾静诉肖德强、肖玉芬委托合同纠纷新都律师新都律师

* 来源 : * 作者 :
关键词: 新都律师

     裁判要旨:
  认定构成表见代办署理应从权利外观,公道信赖,本人予因3个方面入行综合分析,从正常得糊口经验出发,以社会1般人视角为尺度,判定相对人是否有理由相信行为人有代办署理权,同时必需考虑本人对于代办署理权外观得形成是否具有可回责性。

    在认定构成表见代办署理得情况下,仅本人对善意相对人承担合同责任,无权代办署理人不向相对人承担责任。

    
  1,首部
  (1)裁判文书字号
  1审:天津市河北区人民法院(2007)北民初字第1834号民事判决书
  2审:天津市第1中级人民法院(2007)1中民4终字第1145号
  (2)案由:委托合同纠纷
  (3)诉讼双方:
  原告贾静,女,24岁,汉族,无职业,住河北区新大路宁寿里。

    
  被告肖德强,男,49岁,汉族,天津市顺通机电设备安装有限公司总经理,住河北区3马路颐海公寓
  被告肖玉芬,男,77岁,汉族,天津纺织机械厂退休工人,住河北区东河沿大街谦益里。

    
  (4)审级:2审
  (5)审讯机关和审讯组织
  1审审讯机关:天津市河北区人民法院
  合议庭组成职员:审讯长:李庆祥;审讯员:张岩;人民陪审员:王德明
  2审法院审讯机关:天津市第1中级人民法院
  合议庭组成职员:审讯长:刘宏和;代办署理审讯员:刘砚华,王福群
  (6)审结时间:
  1审:2007年9月7日
  2审:2007年12月24日
  2,1审诉辩主张
  原告诉称:
  原告与被告肖德强于2006年底通过中信证券中山北路营业部得李效峰相识,熟悉后,在交谈股市心得时,肖德强感觉原告炒股经验丰硕,提出肖玉芬是其父亲,因股市大行情不好没挣钱,让原告匡助炒股,并将肖玉芬股票帐户,资金帐户, ,开户营业部等情况告诉原告。

    原告第1次帮其操纵股票盈利100000余元,被告给原告提取了28000元佣金。

    此后,原,被告签订了书面协议,商定原告收取股票交易利润得30%作为治理费。

    协议签订后,原告依约为两被告理财共增值509528.07元,原告按照协议应收取治理费152858.42元。

    为此,原告与被告交涉,但被告拒尽履行给付义务,现起诉要求2被告给付原告治理费152858.42元,案件受理费,保全费由2被告承担。

    
  被告肖德强辩称:我与原告通过李效峰相识,李效峰说原告能炒股,建议让我拿钱由原告炒股并给原告相应归扣,因股票帐户是我父亲肖玉芬得,我代办署理肖玉芬操纵股票,为了骗我父亲肖玉芬,以便 后好去外提取资金,李效峰拿出两份空缺委托协议,我单方签字后被李效峰拿走,但我至今未见该合同,所以, 2007年3月1日所签委托合同系虚假合同,并不是双方真实意思表示。

    另外,合同委托内容不明确,不具备可操纵性,协议只商定原告提取30%得治理费,但原告没有应承担得相对风险,也违反诚信,公平原则,况且,股票交割单不能证实全是原告得劳动成果。

    合同未经肖玉芬授权,肖德强不是委托人,该合同显著违背法律划定,该委托合同无效,故要求驳归原告得诉讼哀求。

    
  原告为支持其诉讼哀求向法庭提交了下列证据:
  1,2007年3月1日,肖德强以肖玉芬(委托方)名义与贾静(受托方)签订得《委托资产治理协议》。

    
  2,盈利说明,用于证实被告肖德强得帐户在原告贾静得治理下共计赢利509528.07元。

    
  3,资金流水具体情况,用于证实被告肖德强曾于2007年1月22日从被告肖玉芬帐户中提取2.8万元作为原告代其操纵股票得治理费,在协议签定后被告肖玉芬曾3次向其帐户 共计70万元。

    
  4,视听资料,用于证实被告肖玉芬曾委托原告炒股。

    
  对原告提交得上述证据,被告肖德强提出质证意见:证据1《委托资产治理协议》不是双方真实意思表示,目得是为了骗取被告肖德强得钱。

    证据2不能说明该赢利全部由原告操纵获得得。

    证据3中得28000元是给中间人李效峰得好处费,并非治理费。

    对视听资料得真实性有异议。

    
  被告肖玉芬得质证意见:证据1委托合同既不是我与原告签订得也不是我委托肖德强签订得,该合同并非我真实意思表示,所以自始无效。

    证据3中得70万元是我投资委托肖德强炒股得,至于2.8万元得事我并不知情,视听资料并不能说明我与原告有委托关系。

    
  被告肖玉芬辩称:原告与被告肖德强所签协议,侵害了我得正当权益。

    我与原告既无口头也无书面协议,不存在法律上得权利义务关系,我不应该是本案得诉讼主体,原告与肖德强签订得委托协议,我事先和事后均不知道,所以,对我没有任何约束效力,现要求驳归原告对我得起诉。

    
  3,1审事实和证据
  天津市河北区人民法院经审理查明:
  被告肖玉芬与被告肖德强系父子关系,在被告肖德强与原告相识前,被告肖玉芬即委托其子被告肖德强买卖股票。

    2006年底,通过中信证券天津中山北路营业部得工作职员李效峰先容,原告贾静与被告肖德强相识,相识后得交去中,被告肖德强曾口头委托原告操纵买卖股票,并将其父肖玉芬名下得股票帐户,资金帐户, 等告知原告,盈利后,被告肖德强通过案外人李效峰给付原告贾静28000元。

    2007年3月1日,被告肖德强代办署理被告肖玉芬与原告通过李效峰签订《委托资产治理协议》书1份,协议商定: 乙方(受托方)贾静有权对委托帐户内得资金和股票入行运作;委托期限1年;当甲方(委托方)肖玉芬帐户内得资产在乙方(受托方)贾静得治理下增值10%以上时,乙方(受托方)每3个月期末(结算日)有权向甲方(委托方)提出提取治理费得要求,甲方应予支付。

    治理费得计算方式:治理费=(结算日资产总值-委托期初资产总值+已提治理费)×30%-已提治理费)。

    协议签订后,原告如约履行,为被告操纵买卖股票共盈利509528.07元,按商定被告应支付原告治理费152858.42元。

    在与被告肖德强交涉提取治理费时,其以现在得股票市场盈利过于轻易及原告为了赚取治理费,在股票尚未达到高点时即强行平仓而表示拒尽。

    上述事实,有前引证据及双方当事人陈述加以证实,依法予以确认。

    
  4,1审讯案理由
  天津市河北区人民法院以为:
  委托理财合统1般是指委托人将其拥有所有权或者处分权得货泉,票据等金融资产委托给受托人从事投资治理流动得合同。

    在我国,自己与自己之间得委托理财协议原则上均属有效。

    另外,公民,法人可以通过代办署理人实施民事法律行为。

    代办署理人在代办署理权限内,以被代办署理人得名义实施民事法律行为。

    被代办署理人对代办署理人得代办署理行为,承担民事责任。

    行为人没有代办署理权,超越代办署理权或者代办署理权终止后以被代办署理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代办署理权得,该代办署理行为有效,由此导致得合同纠纷,相对人有权向被代办署理人(本人)追偿。

    综观本案,应当望到,固然庭审中被告肖玉芬对其子被告肖德强与原告签订《委托资产治理协议》1事表示否认,但2被告系父子关系,加之双方正式签订《委托资产治理协议》前,被告肖德强曾将其父名下开设得资金帐户,股票帐户, 等告知原告,口头委托原告买卖股票并给付原告28000元之事实,即使被告肖玉芬委托授权不明,被告肖德强得行为超越了被告肖玉芬意定得授权范围,但客观情况能使善意得原告误信被告肖德强有代办署理权,依据代办署理权得限制不得对抗善意相对人得原则,表见代办署理成立,故此,被告肖德强得代办署理行为就应当按照有效得代办署理来望待,在此情况下,所签《委托资产治理协议》意思表示真实,而且不违背相关法律得划定,那么该协议就应当是有效合同。

    还应当望到,并非所有得表见代办署理得法律后果都对被代办署理人不利,当表见代办署理得法律后果是使被代办署理人从中受益时,根据公平原则,权利义务应当对等。

    本案中,《委托资产治理协议》商定明确,2被告得抗辩理由不能成立,基此,原告要求被告给付治理费得哀求,应予支持。

    
  5,1审定案结论
  据此,天津市河北区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第4十4条,第4十9条,第6十条第1款,第3百9十6条,第4百零5条之划定,判决:
  1,本判决生效后5日内,被告肖玉芬按照所签《委托资产治理协议》得商定,给付原告贾静治理费152858.42元。

     
  2,假如未按本判决指定得期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第2百3十2条之划定,加倍支付迟延履行期间得债务利息。

    
  6,2审情况
  (1)2审诉辩主张
  被告肖玉芬不服此判决,上诉至天津市第1中级人民法院,以为原判认定事实错误,上诉人从来没有委托过被上诉人肖德强炒股,且被上诉人贾静明知上诉人和被上诉人肖德强没有委托关系,却仍旧与肖德强签订协议,该协议无效。

    另外以为,2007年1月24日至2007年4月16日间无证据证明因被上诉人贾静操纵获利509528.07元。

    要求撤销原判,驳归被上诉人贾静得诉讼哀求。

    被上诉人贾静同意原审讯决。

    被上诉人肖德强同意上诉人得意见,同时以为在2007年1月24日至2007年4月16日期间,其本人曾经修改过上诉人得交易 ,所以此期间上诉人得获利并非全部由被上诉人贾静操纵所为。

    
  (2)2审事实和证据
  天津市第1中级人民法院经审理确认了1审法院查明得事实。

    
  (3)2审讯案理由
  天津市第1中级人民法院以为:
  本案争议焦点是:双方是否形成表见代办署理,2007年1月25日至2007年4月16日期间上诉人得股票帐户中是否获利509528.07元及获利是否是被上诉人贾静得炒股行为所致。

    
  依照我国《合同法》划定,公民,法人作为代办署理人可以实施被代办署理人委托得事项,被代办署理人对代办署理人得行为承担民事责任。

    同时还划定,行为人没有代办署理权,而相对人有理由相信其有代办署理权得,该代办署理行为有效。

    上诉人与被上诉人肖德强是父子关系,对于《委托资产治理协议》,上诉人否认委托其子即被上诉人肖德强签订,被上诉人肖德强也承认并未告知其父,说明被上诉人肖德强并未获得其父得授权。

    但该协议得签订,是在此前被上诉人肖德强将上诉人得股票得相关交易资料告知了被上诉人贾静并委托贾静代为其父炒股并给付了贾静28000元后所为。

    上述事实表明,基于上诉人与被上诉人肖德强得父子关系及协议签订前后被上诉人肖德强得行为,能够使相对人被上诉人贾静相信被上诉人肖德强有代办署理权。

    故原审人民法院认定表见代办署理成立准确,基此确认《委托资产治理协议》有效准确,上诉人应当依此协议向被上诉人贾静支付治理费。

    关于2007年1月24日至2007年4月16日期间上诉人得股票帐户得获利题目,在原审人民法院审理期间,被上诉人贾静向法院提供了此间得成交祥单及获利明细,能够证明此期间为上诉人获利509528.07元,被上诉人肖德强固然否认,并在本院审理期间提到曾经修改过交易 ,以此限制被上诉人贾静交易,但未能向本院提供证据。

    原审讯决认定事实清晰,合用法律准确,
  (4)定案结论
  据此,天津市第1中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第1百5十2条,第1百5十3条第1款第(1)项得划定,判决:
  驳归上诉,维持原判。

    
  7,解说
  本案得审理难点在于被告肖德强代办署理其父肖玉芬与原告签订得《委托资产治理协议》是否有效,以及在确定该合同有效得条件下,由谁承担该合同得违约责任。

    
  民法中得代办署理是指代办署理人在代办署理权限范围内以被代办署理人得名义向第3人独立为意思表示,其法律效果直接回属于被代办署理人(本人)得1种法律轨制。

    代办署理民事流动得法律效果之所以直接回属于本人,是由于本人授予代办署理人以代办署理权,因此本人必需在代办署理权限得范围内受代办署理行为得拘束。

    是否拥有代办署理权,是衡量代办署理行为有无效力得主要尺度,由于任何人不能在未经授权得情况下为别人创设权利义务,所以无权代办署理而又未经本人追认得,原则上不合错误本人发生法律效力,此时仅由无权代办署理人向善意相对人承担民事责任(参见合同法第4十8条第1款,在解释上该民事责任得形式为继续履行或损害赔偿)。

    但例外得是,假如善意相对人有合法理由相信无权代办署理人具有代办署理权,从而与其为民事行为得,则该民事行为得效果直接由被代办署理人承受,此即所谓表见代办署理轨制。

    表见代办署理在本质上仍旧属于无权代办署理,只不外出于维护交易安全和保护善意相对人利益得需要,使其发生与有权代办署理相同得法律效果,它是在静得安全与动得安全发生冲突得时候,牺牲前者保护后者得1种价值取舍,在轨制旨趣上与无权处分场合下得善意取得完全相同。

    
  本案得两审法院均以为被告肖德强代办署理其父肖玉芬与原告签订得《委托资产治理协议》属于表见代办署理,因而认定该委托合同有效。

    我们以为,这种认定是准确得。

    构成表见代办署理得要件有3,即外观事实(权利外观),公道信赖和本人予因。

    [1]所谓外观事实,是指无权代办署理人必需具有拥有代办署理权得外观或者表象,也就是说社会1般人根据这种外观或者表象都会以为代办署理人拥有代办署理权,可以代办署理本人实施相应得民事法律行为。

    本案中这种代办署理权得外观体现在3个方面:第1,2被告是父子关系,具有不同于1般委托得特殊信任关系;第2,被告肖德强把握其父肖玉芬得股票帐户,资金帐户,交易 等重要得资料信息并且将这些信息完全告知原告;第3,在签订书面《委托资产治理协议》之前,被告肖德强曾经口头委托原告代为炒股,而且由于盈利已实际支付原告佣金28000元。

    根据这3个情节,从正常得糊口经验出发,完全可以以为,被告肖德强有权代办署理其父肖玉芬对外签订委托炒股得协议。

    所谓公道信赖,是指相对人必需知足善意(不知代办署理人无代办署理权)且无重大过失得前提。

    表见代办署理轨制得初衷就在于维护交易安全,保护善意相对人得合法交易预期,假如相对人明知代办署理人无代办署理权而仍与实在施民事法律行为,说明相对人自甘冒险,法律无特予保护得必要。

    关于相对人善意与否,在解释上宜推定相对人为善意,换言之,需由本人就相对人恶意(明知无代办署理权)得事实负举证责任。

    本案中肖玉芬虽主张贾静明知肖德强无代办署理权,但并不能举出证据,因此应认定贾静为善意。

    所谓本人予因是指本人对于代办署理权外观得形成负有责任或者说给予了原因力。

    本人予因与否是平衡本人利益与相对人利益得砝码,恰是由于本人对于形成代办署理权得外观有可回责性,所以在本人利益(静得安全)与相对人利益(动得安全)发生冲突得时候,要牺牲前者,保护后者。

    [2]本案中,假如被告肖玉芬不将股票帐户,资金帐户,交易 等重要得资料信息告知其子肖德强,也就不可能形成肖德强有代办署理权得外观,所以知足本人予因得要件。

    相反,假如不具备本人予因得要件,好比盗用先容信,合同专用章对外签订合同得,即使具有代办署理权得外观,也不能成立表见代办署理。

    [3]
  在认定被告肖德强得行为构成表见代办署理之后,题目相对简朴化,由于表见代办署理发生与有权代办署理相同得法律效果,即代办署理所实施法律行为(合同)得效力直接且仅拘束相对人和本人,所以只有本人肖玉芬需依据《委托资产治理协议》承担支付盈利30%佣金得义务。

    无权代办署理人肖德强在本案中不承担责任,至于其是否需依据委托合同或侵权行为向其父承担责任,则是本人与代办署理人得内部法律关系,应当是另案解决得题目。

    需要留意得1点是,本案无论如何,不能判决2被告承担连带责任,由于连带债务加重清偿务人得责任,所以除法律有明确划定或当事人有特别商定外,不能让当事人负连带责任,即连带债务得成立必需以法律明确划定或数债务人昭示为要件。

    在现行代办署理法律轨制中,仅民法通则第6十5条第3款划定,“委托书授权不明得,被代办署理人应当向第3人承担民事责任,代办署理人负连带责任”,[4]除此之外,不发生被代办署理人与代办署理人承担连带责任得题目,除非2者构成共同侵权。

     --------------------------------------------------------------------------------
[1] “外观主义”理论是表见代办署理,善意取得,及真意保存这3项旨在维护交易安全得法律轨制共通得理论基础,合用这3项轨制裁判得时候,均需要知足外观事实,公道信赖和本人予因得要件。

    
[2] 英美法得代办署理轨制以为,表见代办署理得轨制依据在于禁反言规则(the principle of estoppel),即法律不答应当事人否认别得有理智得人从他得言行中得出得公道推论。

    这里确当事人就是被代办署理人本人,他以自己得言行营造了代办署理权得外观(外表授权),所以他要对代办署理权外观得形成负责任。

    
[3] 此乃最高人民法院80年代得法律见解,参见最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中详细合用经济合同法若干题目得解答》(法经发1987第20号),该司法解释虽于合同法实施后被废止,但这1法律见解仍有参考价值,应予维持。

    此外,在善意取得轨制中,也特别夸大本人予因得重要性,好比盗赃物,遗失物等据有脱离物,因长短基于权利人意志而丧失据有,不知足本人予因得前提,所以均不合用善意取得,而借用物,租用物,保管物等据有委托物,则由于是基于权利人意志而失往据有,所以有善意取得得合用。

    
[4] 该划定仅合用于书面委托得场合,本案不符合这1前提。

    
天津市河北区人民法院:张岩,高治